I believe in miracles
у каждой области журналистики есть свои определенные штампы работы. среди пары десятков журналистов на прессухе можно без труда выделить телевизионщиков, радийщиков и газетчиков, даже если при них нет опознавательных знаков типа микрофона, диктофона и иже с ними. достаточно послушать, как они задают вопросы.
например, газетчикам свойственно растекаться мыслию по древу. особенно матерым газетчикам, которым глубоко за 40 они поди-то теорию позабыли, и вообще непонятно, чем руководствуются, но зачастую интервьюируемый пока дослушает вопрос до конца, забывает, зачем вообще все сегодня здесь собрались. вот пример такого вопроса(задавал недавно газетчик со стажем, стиль сохранен, слова изменены): вот скажите, нам товарищ Н. был я как-то с Мухосранске - очень неплохой кстати город, там памятник стоит, а еще я там очень часто бываю и все время сравниваю его с Крыжополем - почему у них так, а у нас вот так. (половину слов не разобрать) вот у них троллейбусы ходят змейкой, и пионы цветут в ноябре. а у нас экономический кризис. поделитесь планами на будущее".
или вот, часто грешат спортивные комментаторы: Василий Леопольдович, вот сейчас на поле за нашей спиной - поле, кстати, с искусственным покрытием, - идет суровая борьба между двумя командами - "Синей черешней", которую тренирует Череззаборногузадерищенко, и "Зеленой лошадкой" - подопечными Петра Корыто. эти команды уже не впервые встречаются на одном поле - в прошлом году черешня одержала победу над лошадкой, но вот уже на седьмой минуте сегодня лошадка выбилась в лидеры. расскажите нам о сегодняшней игре".
ну и камень вслед абсолютно всем. для того, чтобы быть хорошим журналистом, профессионалом - мало просто уметь писать. нужно и за дикцией и за манерой задавать вопросы следить, ибо когда сидит на прессухе акула пера со звездой во лбу и бурчит себе под нос вопрос, параллельно рассуждая на отвлеченные темы, при этом еще уткнувшись носом ( в буквальном смысле) в свой блокнот - это уже не прессуха, а хз что получается.
например, газетчикам свойственно растекаться мыслию по древу. особенно матерым газетчикам, которым глубоко за 40 они поди-то теорию позабыли, и вообще непонятно, чем руководствуются, но зачастую интервьюируемый пока дослушает вопрос до конца, забывает, зачем вообще все сегодня здесь собрались. вот пример такого вопроса(задавал недавно газетчик со стажем, стиль сохранен, слова изменены): вот скажите, нам товарищ Н. был я как-то с Мухосранске - очень неплохой кстати город, там памятник стоит, а еще я там очень часто бываю и все время сравниваю его с Крыжополем - почему у них так, а у нас вот так. (половину слов не разобрать) вот у них троллейбусы ходят змейкой, и пионы цветут в ноябре. а у нас экономический кризис. поделитесь планами на будущее".
или вот, часто грешат спортивные комментаторы: Василий Леопольдович, вот сейчас на поле за нашей спиной - поле, кстати, с искусственным покрытием, - идет суровая борьба между двумя командами - "Синей черешней", которую тренирует Череззаборногузадерищенко, и "Зеленой лошадкой" - подопечными Петра Корыто. эти команды уже не впервые встречаются на одном поле - в прошлом году черешня одержала победу над лошадкой, но вот уже на седьмой минуте сегодня лошадка выбилась в лидеры. расскажите нам о сегодняшней игре".
ну и камень вслед абсолютно всем. для того, чтобы быть хорошим журналистом, профессионалом - мало просто уметь писать. нужно и за дикцией и за манерой задавать вопросы следить, ибо когда сидит на прессухе акула пера со звездой во лбу и бурчит себе под нос вопрос, параллельно рассуждая на отвлеченные темы, при этом еще уткнувшись носом ( в буквальном смысле) в свой блокнот - это уже не прессуха, а хз что получается.
-
-
24.06.2010 в 11:05я как читатель и слушатель согласна - некоторые просто уебища. Их не читать ни слушать низзя.